diff --git a/dialects.qmd b/dialects.qmd index 96ab5fcc..fd52da56 100644 --- a/dialects.qmd +++ b/dialects.qmd @@ -155,7 +155,7 @@ tibble::tibble(`нотация Е. А. Брызгуновой` = c("ИК-1:", " Просодическое оформление нейтральных утверждений с широким фокусом характеризуется отсутствием немедленного (на первых двух-трех слогах фразы) падения тона, наоборот, тон этот, начавшись на среднем уровне, сохраняется до ударного слога словоформы-акцентоносителя, где и происходит понижение ЧОТ, основная часть которого может приходиться на согласный инициали ударного слога, но в любом случае заканчивается до окончания ударного гласного, в заключительной части которого обычно наблюдается участок с ровным низким тоном. На этом основании мы интерпретируем такой тип тонального движения как нисходящий акцент с ранним таймингом --- `H+L*`. В дальнейшем тон сохраняется ровным на низком уровне до последнего слога фразы `(L%)`. Таким образом, весь контур имеет вид `H+L* L%`, как в литературном языке. В случае ненейтрального утверждения за тем же тональным акцентом `H+L*` следует не низкий пограничный тон `(L%)`, а восходящий `(LH%)`; причем повышение ЧОТ ассоциировано обычно с самым последним слогом фразы[^seligero-torzhkovskiy]. -^seligero-torzhkovskiy]: И этим данный контур отличается от ИК-4 литературного языка, где повышение ЧОТ после тонального акцента не привязано строго к конечному слогу [@knyazev21ik4]. +[^seligero-torzhkovskiy]: И этим данный контур отличается от ИК-4 литературного языка, где повышение ЧОТ после тонального акцента не привязано строго к конечному слогу [@knyazev21ik4]. Утверждение с узким фокусом оформляется тремя вариантами «нисходящего» тонального акцента: `H*`; `H*(+L)`; `H*+L`. В отличие от псковского говора, здесь, однако, уже преобладает последний, «литературный» тип с понижением тона на всем протяжении ударного гласного словоформы-акцентоносителя. diff --git a/docs/data.html b/docs/data.html index 8d9ccb5f..7b2e40e4 100644 --- a/docs/data.html +++ b/docs/data.html @@ -146,8 +146,8 @@
-
- +
+
+
+ diff --git a/docs/search.json b/docs/search.json index 8e0fb339..c010b7f0 100644 --- a/docs/search.json +++ b/docs/search.json @@ -39,7 +39,7 @@ "href": "dialects.html#d4", "title": "PRuD", "section": "Селигеро-Торжковский (Говор 4)", - "text": "Селигеро-Торжковский (Говор 4)\nГовор с. Ильинское относится к Селигеро-Торжковским западным среднерусским акающим говорам.\nГовор характеризуется пятифонемным ударным вокализмом и недиссимилятивным аканьем, у части информантов отмечено еканье, у другой части – иканье. Селигеро-Торжковские говоры весьма неоднородны, в частности, по характеру безударного вокализма, который может быть представлен различными типами яканья, еканьем или иканьем (Захарова et al. 1970: 414). Встречаются и более сложно устроенные системы предударного вокализма. Так, говор д. Лужниково Вышневолоцкого района, расположенной западнее Ильинского, характеризуется переходным типом вокализма: у части информантов наблюдается различение, с одной стороны, фонемы /а/, с другой – фонем /е/ и /о/, у другой части информантов – ассимилятивно-диссимилятивное яканье култуковского типа, однако все информанты демонстрируют неустойчивость системы предударных гласных и большую вариативность гласных в первом предударном слоге (Малышева, Тер-Аванесова 2020: 231-239).\nС точки зрения ритмической структуры слова Селигеро-Торжковские говоры относятся к группе VII по классификации С.С. Высотского. Типологической особенностью этой группы является заметная двухступенчатость редукции безударных гласных, при которой, однако, хотя просодическое ядро существенно выделяется в отношении длительности гласных, гласные 2-го предударного слога не склонны к сильному сокращению (как, например, в говорах Владимирско-Поволжской группы), а соотношение длительностей гласных второго предударного – первого предударного и ударного слогов составляет 70 мс – 125 мс – 151 мс (Высотский 1973: 35-38).\nВажной особенностью фонетической реализации мелодического контура общего вопроса в говоре является отмечаемая в речи самых старших информантов возможность сверхраннего тайминга восходящего тонального акцента. В целом, оформление общего вопроса в архаическом слое вышневолоцкого говора очень сходно с псковским. Самым частым в нем также является вариант H*. При этом акцент (L+)H* (без падения на ударном гласном) встречается относительно реже, чем в псковском говоре, а акцент L+H* — гораздо чаще. Таким образом, в говоре происходит перестройка мелодического контура общего вопроса: тональный максимум восходящего акцента смещается от начала ударного гласного акцентоносителя к его середине (по всей видимости – под влиянием литературного языка, в котором восходящее движение характеризуется максимально поздним таймингом): %L H* L- L% –> %L L+H* L- L%.\nПри оформлении незавершенности наблюдается, в целом, та же картина, что и в псковском (говор 1)[#d1]: используются те же три варианта восходящего тонального акцента — H*, (L+)H*, L+H*, но с преобладанием типа (L+)H*. Конечный пограничный тон может быть низким (в сочетании со всеми вариантами), или высоким (обычно после акцента (L+)H*, чаще всего при перечислении).\nПросодическое оформление нейтральных утверждений с широким фокусом характеризуется отсутствием немедленного (на первых двух-трех слогах фразы) падения тона, наоборот, тон этот, начавшись на среднем уровне, сохраняется до ударного слога словоформы-акцентоносителя, где и происходит понижение ЧОТ, основная часть которого может приходиться на согласный инициали ударного слога, но в любом случае заканчивается до окончания ударного гласного, в заключительной части которого обычно наблюдается участок с ровным низким тоном. На этом основании мы интерпретируем такой тип тонального движения как нисходящий акцент с ранним таймингом — H+L*. В дальнейшем тон сохраняется ровным на низком уровне до последнего слога фразы (L%). Таким образом, весь контур имеет вид H+L* L%, как в литературном языке. В случае ненейтрального утверждения за тем же тональным акцентом H+L* следует не низкий пограничный тон (L%), а восходящий (LH%); причем повышение ЧОТ ассоциировано обычно с самым последним слогом фразы[^seligero-torzhkovskiy].\n^seligero-torzhkovskiy]: И этим данный контур отличается от ИК-4 литературного языка, где повышение ЧОТ после тонального акцента не привязано строго к конечному слогу (Князев, Савельева 2021).\nУтверждение с узким фокусом оформляется тремя вариантами «нисходящего» тонального акцента: H*; H*(+L); H*+L. В отличие от псковского говора, здесь, однако, уже преобладает последний, «литературный» тип с понижением тона на всем протяжении ударного гласного словоформы-акцентоносителя.\nДля оформления вопроса с вопросительным словом используются те же три варианта «нисходящего» тонального акцента, что и в утверждениях с узким фокусом. Среди этих вариантов с одним тональным акцентом количественно в вышневолоцком говоре явно преобладают первые два. Едва ли не более распространеным типом просодического оформления частного вопроса является вариант с двумя тональными акцентами, второй из которых обычно реализуется с даунстепом (!). Сами тональные акценты в большинстве таких случаев являются нисходящими H*+L, однако достаточно регулярно встречаются и реализации с ровным высоким H* — в качестве только первого или (гораздо реже) и первого, и второго. Легко видеть, что эта конструкция весьма сходна с ИК-5 литературного языка, но принципиально отличается от нее типом первого акцента: в СРЛЯ он восходящий, в Ильинском – нисходящий (или ровный высокий).\nТаким образом, в говоре наблюдается эволюция системы тональных акцентов, заключающаяся в постепенном переходе от собственно диалектных уровневых H* и L* к контурным (нисходящим и восходящим), свойственным литературному языку, причем на этом пути селигеро-торжковский говор продвинулся существенно дальше псковского.\nПодробнее смотрите (Высотский 1973; Захарова et al. 1970; Князев, Дьяченко 2023a; Малышева, Тер-Аванесова 2020).\n\nОбразец\n \nНу, как, на лошадях каталися, лошадей разукра=, лошадей же раньше было много, это щас у нас нету. У меня даже брат ходил за лошадьми, и конюшня была. И вот он чё-то, где-то был уехадши он. Мамка послала меня, я в школу ж ходила ещё. А там жеребец был большой, здоровый, конюшня вот там стояла, ой. А их порядочно было, она придёшь, дверьку откроешь, они выйдут, в дощан такой большой напьются. Ты пока сено положи туда. Батюшки! Я выпустила жеребца, а он обратно. Я с горем пополам выскочила, в ноги кинула ему сено, испугалася – ну, небольшая.\nИнтервьюер: А что такое дощан?\nЭто деревянные такие большие чаны, высокие, в них наливали воду. Привозили в этих, дровни, в дровнях там бочка, и возили с колодцев воду, туда наливали. Лошадь, она любит воду только чистую, она не будет ни в грязном ведре пить, ни в каком. Как бы она пить не хотела, она не будет пить. Всё время надо в чистом её поить. И вот и выпускали, всё, и сено клали." + "text": "Селигеро-Торжковский (Говор 4)\nГовор с. Ильинское относится к Селигеро-Торжковским западным среднерусским акающим говорам.\nГовор характеризуется пятифонемным ударным вокализмом и недиссимилятивным аканьем, у части информантов отмечено еканье, у другой части – иканье. Селигеро-Торжковские говоры весьма неоднородны, в частности, по характеру безударного вокализма, который может быть представлен различными типами яканья, еканьем или иканьем (Захарова et al. 1970: 414). Встречаются и более сложно устроенные системы предударного вокализма. Так, говор д. Лужниково Вышневолоцкого района, расположенной западнее Ильинского, характеризуется переходным типом вокализма: у части информантов наблюдается различение, с одной стороны, фонемы /а/, с другой – фонем /е/ и /о/, у другой части информантов – ассимилятивно-диссимилятивное яканье култуковского типа, однако все информанты демонстрируют неустойчивость системы предударных гласных и большую вариативность гласных в первом предударном слоге (Малышева, Тер-Аванесова 2020: 231-239).\nС точки зрения ритмической структуры слова Селигеро-Торжковские говоры относятся к группе VII по классификации С.С. Высотского. Типологической особенностью этой группы является заметная двухступенчатость редукции безударных гласных, при которой, однако, хотя просодическое ядро существенно выделяется в отношении длительности гласных, гласные 2-го предударного слога не склонны к сильному сокращению (как, например, в говорах Владимирско-Поволжской группы), а соотношение длительностей гласных второго предударного – первого предударного и ударного слогов составляет 70 мс – 125 мс – 151 мс (Высотский 1973: 35-38).\nВажной особенностью фонетической реализации мелодического контура общего вопроса в говоре является отмечаемая в речи самых старших информантов возможность сверхраннего тайминга восходящего тонального акцента. В целом, оформление общего вопроса в архаическом слое вышневолоцкого говора очень сходно с псковским. Самым частым в нем также является вариант H*. При этом акцент (L+)H* (без падения на ударном гласном) встречается относительно реже, чем в псковском говоре, а акцент L+H* — гораздо чаще. Таким образом, в говоре происходит перестройка мелодического контура общего вопроса: тональный максимум восходящего акцента смещается от начала ударного гласного акцентоносителя к его середине (по всей видимости – под влиянием литературного языка, в котором восходящее движение характеризуется максимально поздним таймингом): %L H* L- L% –> %L L+H* L- L%.\nПри оформлении незавершенности наблюдается, в целом, та же картина, что и в псковском (говор 1)[#d1]: используются те же три варианта восходящего тонального акцента — H*, (L+)H*, L+H*, но с преобладанием типа (L+)H*. Конечный пограничный тон может быть низким (в сочетании со всеми вариантами), или высоким (обычно после акцента (L+)H*, чаще всего при перечислении).\nПросодическое оформление нейтральных утверждений с широким фокусом характеризуется отсутствием немедленного (на первых двух-трех слогах фразы) падения тона, наоборот, тон этот, начавшись на среднем уровне, сохраняется до ударного слога словоформы-акцентоносителя, где и происходит понижение ЧОТ, основная часть которого может приходиться на согласный инициали ударного слога, но в любом случае заканчивается до окончания ударного гласного, в заключительной части которого обычно наблюдается участок с ровным низким тоном. На этом основании мы интерпретируем такой тип тонального движения как нисходящий акцент с ранним таймингом — H+L*. В дальнейшем тон сохраняется ровным на низком уровне до последнего слога фразы (L%). Таким образом, весь контур имеет вид H+L* L%, как в литературном языке. В случае ненейтрального утверждения за тем же тональным акцентом H+L* следует не низкий пограничный тон (L%), а восходящий (LH%); причем повышение ЧОТ ассоциировано обычно с самым последним слогом фразы2.\nУтверждение с узким фокусом оформляется тремя вариантами «нисходящего» тонального акцента: H*; H*(+L); H*+L. В отличие от псковского говора, здесь, однако, уже преобладает последний, «литературный» тип с понижением тона на всем протяжении ударного гласного словоформы-акцентоносителя.\nДля оформления вопроса с вопросительным словом используются те же три варианта «нисходящего» тонального акцента, что и в утверждениях с узким фокусом. Среди этих вариантов с одним тональным акцентом количественно в вышневолоцком говоре явно преобладают первые два. Едва ли не более распространеным типом просодического оформления частного вопроса является вариант с двумя тональными акцентами, второй из которых обычно реализуется с даунстепом (!). Сами тональные акценты в большинстве таких случаев являются нисходящими H*+L, однако достаточно регулярно встречаются и реализации с ровным высоким H* — в качестве только первого или (гораздо реже) и первого, и второго. Легко видеть, что эта конструкция весьма сходна с ИК-5 литературного языка, но принципиально отличается от нее типом первого акцента: в СРЛЯ он восходящий, в Ильинском – нисходящий (или ровный высокий).\nТаким образом, в говоре наблюдается эволюция системы тональных акцентов, заключающаяся в постепенном переходе от собственно диалектных уровневых H* и L* к контурным (нисходящим и восходящим), свойственным литературному языку, причем на этом пути селигеро-торжковский говор продвинулся существенно дальше псковского.\nПодробнее смотрите (Высотский 1973; Захарова et al. 1970; Князев, Дьяченко 2023a; Малышева, Тер-Аванесова 2020).\n\nОбразец\n \nНу, как, на лошадях каталися, лошадей разукра=, лошадей же раньше было много, это щас у нас нету. У меня даже брат ходил за лошадьми, и конюшня была. И вот он чё-то, где-то был уехадши он. Мамка послала меня, я в школу ж ходила ещё. А там жеребец был большой, здоровый, конюшня вот там стояла, ой. А их порядочно было, она придёшь, дверьку откроешь, они выйдут, в дощан такой большой напьются. Ты пока сено положи туда. Батюшки! Я выпустила жеребца, а он обратно. Я с горем пополам выскочила, в ноги кинула ему сено, испугалася – ну, небольшая.\nИнтервьюер: А что такое дощан?\nЭто деревянные такие большие чаны, высокие, в них наливали воду. Привозили в этих, дровни, в дровнях там бочка, и возили с колодцев воду, туда наливали. Лошадь, она любит воду только чистую, она не будет ни в грязном ведре пить, ни в каком. Как бы она пить не хотела, она не будет пить. Всё время надо в чистом её поить. И вот и выпускали, всё, и сено клали." }, { "objectID": "dialects.html#d5", @@ -193,7 +193,7 @@ "href": "dialects.html#d27", "title": "PRuD", "section": "Татарино (Говор 27)", - "text": "Татарино (Говор 27)\nГовор села Татарино Каменского района Воронежской области находится в окружении диалектов украинского языка, распространенных на территории РФ (см. говор 30 Колодежное).\nУтверждение с широким фокусом чаще всего оформляется в говоре конструкцией с высоким начальным пограничным тоном, тональным акцентом L* и низким конечным пограничным тоном %H L* L%), широко представленной в южнорусских говорах. Второй вариант оформления этих утверждений — мелодический контур %H L* H- L%, в котором после понижения тона к ударному слогу акцентоносителя наблюдается повышение (и ровный высокий тон при наличии достаточного числа заударных слогов) с последующим падением на конечном слоге интонационной фразы. Этот контур весьма схож с соответствующим контуром северовосточных русских говоров.\nДля оформления общего вопроса и незавершеноости в говоре используется тональный акцент L+H* (повышение тона в первой половине ударного гласного с последующим падением на нем же) в сочетании с низким начальным (%L) и конечным (L%) пограничными тонами: (%L) L+H* L% или (только при оформлении незавершенности) с низким начальным (%L) и высоким конечным (H%): (%L) L+H* L% // (%L) L+H* H%.\nВ вопросах с вопросительным словом и утверждениях с узким фокусом наблюдается вариативность: в них преобладает нисходящий тональный акцент, но реализация мелодического контура может быть весьма различной за счет того, что\n\nакцентное падение тона может начинаться как на границе инициали и ядра ударного слога, так и с очень существенной задержкой (с середины ударного гласного, причем падению предшествует довольно существенное повышение);\nначальный пограничный тон может быть как высоким2, так и низким;\nв специальных вопросах имеется также мелодический контур с двумя нисходящими тональными акцентами с даунстепом — H*+L !H*+L L%;\nнаблюдается отчетливая тенденция (очень редкая в русском языке) к противопоставлению частного вопроса и утверждения с узким фокусом за счет разного тайминга нисходящего тонального акцента, более раннего в утверждениях (H+L*) по сравнению со специальными вопросами (H*+L).\n\nНаконец, в самом архаическом слое говора (информанты 1915 и 1918 годов рождения) в общем вопросе, переспросе и даже в специальном вопросе представлен контур %H L* H- L%; он, таким образом, может (или мог) употребляться в диалекте Татарина для оформления ненейтрального высказывания любого типа." + "text": "Татарино (Говор 27)\nГовор села Татарино Каменского района Воронежской области находится в окружении диалектов украинского языка, распространенных на территории РФ (см. говор 30 Колодежное).\nУтверждение с широким фокусом чаще всего оформляется в говоре конструкцией с высоким начальным пограничным тоном, тональным акцентом L* и низким конечным пограничным тоном %H L* L%), широко представленной в южнорусских говорах. Второй вариант оформления этих утверждений — мелодический контур %H L* H- L%, в котором после понижения тона к ударному слогу акцентоносителя наблюдается повышение (и ровный высокий тон при наличии достаточного числа заударных слогов) с последующим падением на конечном слоге интонационной фразы. Этот контур весьма схож с соответствующим контуром северовосточных русских говоров.\nДля оформления общего вопроса и незавершеноости в говоре используется тональный акцент L+H* (повышение тона в первой половине ударного гласного с последующим падением на нем же) в сочетании с низким начальным (%L) и конечным (L%) пограничными тонами: (%L) L+H* L% или (только при оформлении незавершенности) с низким начальным (%L) и высоким конечным (H%): (%L) L+H* L% // (%L) L+H* H%.\nВ вопросах с вопросительным словом и утверждениях с узким фокусом наблюдается вариативность: в них преобладает нисходящий тональный акцент, но реализация мелодического контура может быть весьма различной за счет того, что\n\nакцентное падение тона может начинаться как на границе инициали и ядра ударного слога, так и с очень существенной задержкой (с середины ударного гласного, причем падению предшествует довольно существенное повышение);\nначальный пограничный тон может быть как высоким3, так и низким;\nв специальных вопросах имеется также мелодический контур с двумя нисходящими тональными акцентами с даунстепом — H*+L !H*+L L%;\nнаблюдается отчетливая тенденция (очень редкая в русском языке) к противопоставлению частного вопроса и утверждения с узким фокусом за счет разного тайминга нисходящего тонального акцента, более раннего в утверждениях (H+L*) по сравнению со специальными вопросами (H*+L).\n\nНаконец, в самом архаическом слое говора (информанты 1915 и 1918 годов рождения) в общем вопросе, переспросе и даже в специальном вопросе представлен контур %H L* H- L%; он, таким образом, может (или мог) употребляться в диалекте Татарина для оформления ненейтрального высказывания любого типа." }, { "objectID": "dialects.html#d28", @@ -207,14 +207,14 @@ "href": "dialects.html#d30", "title": "PRuD", "section": "Колодежное (Говор 30)", - "text": "Колодежное (Говор 30)\nГовор села Колодежное Подгоренского района Воронежской области является одним из диалектов украинского языка, распространенных на территории РФ.\nУтверждение с широким фокусом оформляется в говоре конструкцией с высоким начальным пограничным тоном, тональным акцентом L* и низким конечным пограничным тоном %H L* L%), широко представленной и в южнорусских говорах.\nДля оформления общего вопроса и незавершеноости в говоре очень последовательно используется тональный акцент L+H* (повышение тона в первой половине ударного гласного с последующим падением на нем же) в сочетании с низким начальным (%L) и конечным (L%) пограничными тонами: (%L) L+H* L%.\nНаоборот, в вопросах с вопросительным словом и утверждениях с узким фокусом наблюдается очень значительная вариативность: в них преобладает нисходящий тональный акцент, который мы обозначаем H*+L, но фонетическая реализация мелодического контура может быть весьма различной за счет того, что\n\nакцентное падение тона может начинаться как на границе инициали и ядра ударного слога, так и с очень существенной задержкой (с середины ударного гласного): H*(+L);\nначальный пограничный тон может быть как высоким3, так и низким;\nв последнем случае повышение тона, предшествующее акцентному падению, может происходить в начале ударного гласного4, что сближает этот фонологически нисходящий акцент с фонологически восходящим (общий вопрос, незавершенность); полного совпадения, однако, не происходит, поскольку сохраняется различие в преобладании восходящего или нисходящего движения тона;\nимеется также мелодический контур с двумя нисходящими тональными акцентами с даунстепом — H*+L !H*+L L% (он же представлен и в вокативе)." + "text": "Колодежное (Говор 30)\nГовор села Колодежное Подгоренского района Воронежской области является одним из диалектов украинского языка, распространенных на территории РФ.\nУтверждение с широким фокусом оформляется в говоре конструкцией с высоким начальным пограничным тоном, тональным акцентом L* и низким конечным пограничным тоном %H L* L%), широко представленной и в южнорусских говорах.\nДля оформления общего вопроса и незавершеноости в говоре очень последовательно используется тональный акцент L+H* (повышение тона в первой половине ударного гласного с последующим падением на нем же) в сочетании с низким начальным (%L) и конечным (L%) пограничными тонами: (%L) L+H* L%.\nНаоборот, в вопросах с вопросительным словом и утверждениях с узким фокусом наблюдается очень значительная вариативность: в них преобладает нисходящий тональный акцент, который мы обозначаем H*+L, но фонетическая реализация мелодического контура может быть весьма различной за счет того, что\n\nакцентное падение тона может начинаться как на границе инициали и ядра ударного слога, так и с очень существенной задержкой (с середины ударного гласного): H*(+L);\nначальный пограничный тон может быть как высоким4, так и низким;\nв последнем случае повышение тона, предшествующее акцентному падению, может происходить в начале ударного гласного5, что сближает этот фонологически нисходящий акцент с фонологически восходящим (общий вопрос, незавершенность); полного совпадения, однако, не происходит, поскольку сохраняется различие в преобладании восходящего или нисходящего движения тона;\nимеется также мелодический контур с двумя нисходящими тональными акцентами с даунстепом — H*+L !H*+L L% (он же представлен и в вокативе)." }, { "objectID": "dialects.html#footnotes", "href": "dialects.html#footnotes", "title": "PRuD", "section": "Примечания", - "text": "Примечания\n\n\n!H означает более низкую тональную цель, чем собственно H.↩︎\nЭтот контур похож на ИК-5 СРЛЯ, но повышение тона происходит не на первом ударном слоге, а на начальном (или конткр начинается сразу с высокого).↩︎\nЭтот контур похож на ИК-5 СРЛЯ, но повышение тона происходит не на первом ударном слоге, а на начальном (или конткр начинается сразу с высокого).↩︎\nВ этом случае падение часто продолжается на заударных слогах.↩︎" + "text": "Примечания\n\n\n!H означает более низкую тональную цель, чем собственно H.↩︎\nИ этим данный контур отличается от ИК-4 литературного языка, где повышение ЧОТ после тонального акцента не привязано строго к конечному слогу (Князев, Савельева 2021).↩︎\nЭтот контур похож на ИК-5 СРЛЯ, но повышение тона происходит не на первом ударном слоге, а на начальном (или конткр начинается сразу с высокого).↩︎\nЭтот контур похож на ИК-5 СРЛЯ, но повышение тона происходит не на первом ударном слоге, а на начальном (или конткр начинается сразу с высокого).↩︎\nВ этом случае падение часто продолжается на заударных слогах.↩︎" }, { "objectID": "index.html",