About Fork Choice Rule Problem

[AndrewYEEE]

在casper_note.md筆記中"補充"部分有一段描述:
"''考慮一種狀況，如下圖，我們有個提案機制在 epoch=0 時，提出 Hash0，在 epoch=1 時，提出 Hash1，Hash1 指向 Hash0，但在某種緣故下，沒有任何足夠的 PREPARE 來達成 COMMIT。此外，因為故障的原因，提案機制對 epoch=0 提出 Hash0'，這使得 Hash0' 獲得三分之二的聲明，二分之一的提交。

現在，提案機制可能發生兩種狀況，一種是繼續生成 Hash2 和 Hash3，但沒有哈希會被提交，除非有六分之一的人被懲罰條件給消減。另一種情形是，提案機制繼續提出 Hash1'，但 Hash1' 無法被確認，因為 Hash1 掌握了二分之一的 prepare 所以他無法拿超過三分之二，提案機制繼續提出 Hash2'，而這次 Hash2' 有可能被終結，提案機制會繼續提案繼續運作。""

關於這個問題有幾個不懂的地方:

1. 這個假設中epoch 0 中的HASH0已經得到finalized了嗎?
2. 為何出現故障後，提案機制可以針對epoch 0 再次提出 Hash 0'? 這樣是不是說提案機制可以任意的回朔到某個epoch提出新的Hash?
3. 如果Hash 0 已經finalized，那為何Hash 0' 還可以拿到2/3個prepare呢? 這樣不是違反NO_DBL_PREPARE嗎?
4. 文中說的 "除非有六分之一的人被懲罰條件給消減，才會有新的HASH被提交(commit)" 這裡我不太懂，這裡指的新的Hash是指hash 0'還是hash 1?

我還有另一個情景的問題:
文中 "不失一般性，考慮 e2 > e1 的狀況，因為有 PREPARE_REQ 的限制，表示在 C2，有三分之二的驗證者在 e2' < e2 的時期做了 prepare，同理，可以回推到 e2" 的時期" 這段提出了兩個對應情景:

1. e2*=e1
2. e2*<e1

而我另外又針對e2*=e1想了另一個情況:
(我自己想的)e2*=e1: 但這次c1和c2*在相同的epoch下，皆沒有prepare超過2/3，而此時提案機制在c2 HASH提出了c2_new HASH，接在c2後面，而此時c1已經達到2/3prepare並commit，而因為c1已經達到2/3prepare，因此投c1的validator可以去投c2_new而沒有違反PREPARE_REQ，因為他們投的epoch階段已經達到2/3prepare，而之後超過2/3的validators投c2_new prepare並commit，那此時c2不是沒有prepare成功但c2_new卻commit?

謝謝~