-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
New issue
Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.
By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.
Already on GitHub? Sign in to your account
Calcul de la métadonnée restricted_access
#7
Comments
La fiche initiale de Dido en DCAT ne mentionne pas la caractéristique "données restreintes", ni l'organisation DDTM30. Il s'agit donc probablement d'un bug Ecosphères de mapping DCAT et non d'un bug IHM. |
Pour comparaison, le jeu 5.17 ITDD - Provence-Alpes-Côte d'Azur - Toutes les communes est indiqué "données ouvertes", alors qu'il n'y a pas de différence notable au niveau de la fiche initiale Dido. |
Ce n'est pas un bug, la valeur de la métadonnée est actuellement choisie au hasard par le moissonneur... Dans la définition de la fonction #TODO:
import random
dataset_dict["restricted_access"]=random.choice([True,False]) Évidemment, ça ne devrait pas être le cas. Comme l'indique le schéma YAML, elle devrait être déduite de la propriété C'est pour moi typiquement le genre de chose qui devrait être fait par un validateur plutôt qu'indépendamment par chaque moissonneur. Le calcul n'est pas du tout trivial, par contre, du moins en théorie. Non avons à date deux vocabulaires contrôlés pour La difficulté, c'est que nous n'aurons pas systématiquement une valeur issue d'un de ces deux vocabulaires. GéoDCAT-AP autorise du texte libre pour Ceci étant dit, je pense qu'avec nos métadonnées actuelles mapper sur En clair, ça donne un validateur qui, si access_rights_restricted_uri = [
'http://inspire.ec.europa.eu/metadata-codelist/LimitationsOnPublicAccess/INSPIRE_Directive_Article13_1a',
'http://inspire.ec.europa.eu/metadata-codelist/LimitationsOnPublicAccess/INSPIRE_Directive_Article13_1b',
'http://inspire.ec.europa.eu/metadata-codelist/LimitationsOnPublicAccess/INSPIRE_Directive_Article13_1c',
'http://inspire.ec.europa.eu/metadata-codelist/LimitationsOnPublicAccess/INSPIRE_Directive_Article13_1d',
'http://inspire.ec.europa.eu/metadata-codelist/LimitationsOnPublicAccess/INSPIRE_Directive_Article13_1e',
'http://inspire.ec.europa.eu/metadata-codelist/LimitationsOnPublicAccess/INSPIRE_Directive_Article13_1f',
'http://inspire.ec.europa.eu/metadata-codelist/LimitationsOnPublicAccess/INSPIRE_Directive_Article13_1g',
'http://inspire.ec.europa.eu/metadata-codelist/LimitationsOnPublicAccess/INSPIRE_Directive_Article13_1h',
'http://publications.europa.eu/resource/authority/access-right/CONFIDENTIAL',
'http://publications.europa.eu/resource/authority/access-right/NON_PUBLIC',
'http://publications.europa.eu/resource/authority/access-right/RESTRICTED',
'http://publications.europa.eu/resource/authority/access-right/SENSITIVE'
] En toute première approche, il serait entendable de le dupliquer dans chaque moissonneur plutôt que d'utiliser un validateur. Quelques références sur les validateurs :
|
The text was updated successfully, but these errors were encountered: