Noms des répertoires des autoblogs #65
Comments
|
Je n'ai pas le temps de te faire une réponse très détaillée, mais tu trouver une réponse à quelques unes de tes questions sur #20. |
|
D’accord, néanmoins j’aurais tendu — pour les noms de répertoire — à faire comme MédiaWiki, et à accepter les caractères spéciaux (qui seraient échappées en % par le navigateur), pour éviter de poser problèmes pour les noms de domaine non-ascii justement (ce qui désavantage un peu les non-anglophones, et pas mal les non-romans, donc dans la lignée de l’internationalisation du projet Autoblog). Pour la taille je suis d’accord… relativement… Je pense qu’au mieux il faudrait demander une chaîne raccourcie à l’ajoutant, au pire la tronquer, entre les deux la garder en l’état (et risquer des URL très longues ou des soucis avec les systèmes de fichiers ne l’acceptant pas). J’ai dis ce que j’avais comme problème avec le hash : pas lisible, trop long. C’est normalement plus fait pour la vérification que l’identification, justement parce qu’avec la même quantité de caractères on ne gagne pas de possibilités disponibles (au contraire, on en perd, le SHA-1 étant affiché en base64, sans même que ce soit plus facile à lire/écrire, puisqu’il y a toujours des caractères ressemblant dans certaines polices comme l/1, 0/O, etc. contrairement à d’autres hash). |
|
Oh, et encore : faire un hash de l’URL du flux RSS ne règle en rien le problème des doublons comme on pourrait injustement le penser, la preuve sur le nombre de doublons de mon autoblog : 75. Je crois que le plus présent l’est 7 fois, avec 3/4 versions qui marchent pas. Le fait est que si une URL identifie une seule ressource, une même ressource peut-être identifiée par différentes URL : outre le cas de Ploum avec un feedburner de Google qui marche pas et un flux wordpress perso, on a aussi le cas du L’idée de tester à l’ajout s’il existe une version HTTPS me paraît pertinente (tout le monde ne le fait pas manuellement). « Bon déjà, il faut garder le sous-dossier |
|
Sans offense vraiment, mais tu devrais essayer d'être un peu plus synthétique sur un bug tracker. Je vais essayer de répondre à tout ça :
C'est en effet une bonne idée, mais qui n'a pas été amenée lors de la discussion de refonte des noms de dossier. Je t'invite à ouvrir une autre issue incluant uniquement cette fonctionnalité. Elle sera prise en compte lors d'une éventuelle refonte.
Je n'ai pas compris.
Le but ici n'est pas la lisibilité mais d'avoir un hash unique. La lisibilité est censée est être assurée par le nom du site prefixant le hash. Tu cites ensuite un certain nombre de bugs que je note :
Cette solution n'est pas valable : par exemple la plupart des moteurs de blogs proposent un flux article et un flux commentaires sur une même URL. Ton dernier paragraphe concerne davantage cette discussion sur la v0.4 #39. |
|
« Je n’ai pas compris » : soit demander un texte plus court à celui qui ajoute l’autoblog, via un supplémentaire, soit on retire la fin qui est de trop, soit en change rien. Je préfère la première solution. Pour la lisibilité : des questions de sémantique, de référencement, de pratique, d’utilité… Et le nom du site/chemin est aussi unique que le hash (et le hash n’est pas forcément unique hein, rien l’est, quand on a une limite de taille) Pour l’URL du blog, en effet… du coup l’idée de demander à l’ajout un texte à-mettre-comme-nom-du-répertoire me semble définitivement la meilleure idée. Finalement ouais, autant continuer sur la #39, j’y reposte ça clairement (sans que c’y soit une réponse à ton commentaire ci-dessus). |
ghost
mentioned this issue
|
Je note l'idée du chemin personnalisé, c'est une bonne idée. Je ferme, du coup. |
Il y a quelque chose que j’ai toujours du mal à comprendre… Pourquoi de tels noms pour les répertoires des autoblogs (dans
/autoblogs) ? Pourquoi retirer les points (je ne vois pourtant pas quels problèmes ça pourrait poser) ? Pourquoi retirer les slash plutôt que les remplacer (%2F,_ou quoi que ce soit d’autre) ?Et surtout pourquoi mettre un hash ? Je n’y trouve pas d’utilité… Ah si : le moyen d’avoir deux autoblogs à la même url avec des protocoles (http/https), des type ou descriptions différentes… Sérieusement ? Si HTTP et HTTPS sont disponibles, il me parait évident qu’il faut privilégier HTTPS (principe de crypto-anarchie), voir même tester à chaque ajout d’autoblog si une source en HTTPS n’est pas disponible. Pour deux autoblogs du même blog avec des descriptions différentes : wtf Oo ! Et pour deux autoblogs à la même URL de types différents : pour une URL on a une ressource (c’est de là que vient le « U » de URL quand même !), donc soit un flux RSS, soit un Shaarli, soit un Twitter, etc. pas plusieurs à la fois.
Et aussi parce que ça rendrait les URL considérablement plus aisée à lire, à écrire, et à retenir. Le bot de Google compte ça aussi (il prend tout en compte lui, même la lisibilité des URL, donc une page avec un hash dedans, ou un nom de 3km de long…). Et c’est quand même plus classe d’avoir un
autoblog.mydomain.tld/reflets.info/qu’unautoblog.mydomain.tld/autoblogs/reflets.info/… du coup me vient une ultime question : et si les autoblogs étaient dans/? Ce n’est absolument pas bordélique depuis l’extérieur (c’est même plus clean), et depuis l’intérieur ça pose pas de problème avec la ligne de commandes (puisqu’il y a tellement peu de fichiers dans/).The text was updated successfully, but these errors were encountered: