Hi guys, I'm Jomosis, I'm learning Ethereum Protocol. I'm a former developer, now a technical writer. Follow me on Twitter: https://twitter.com/jomosis1997, my telegram: https://t.me/jomosis1997S.
今天的学习资料是：https://inevitableeth.com/en/home/ethereum/world-computer
Credible Neutrality
这个要从人类为什么是地球上存活率最高的物种开始说起。其他的动物不如人类会合作，人类合作的基础则是通过使用金钱的手段。人们通过使用金钱对资源、时间和能量进行分配和交换，来达成合作。
现代金融中的危机带给我们的启示是需要对于中心化的一方给予永远的信任是不可靠的，相当于做了一个希望的赌注。
人们需要的是一个可以让他们相信可以得到公平分配的系统，并且可以有退出机制来保全自己的利益。
这个可信需要这个机制足够的中立，需要满足以下条件：
- 没有歧视任何人
- 大部分人认为这个机制是公平的（即使自己获得了比较少的利益，也不会觉得吃亏，而是尊重事实公平）
- 大部分人会在这个机制的生命周期中，即从参与到结束的整个过
假设规则是写死的，总有人会觉得不够公平。有一些规则，比如开发者应该获得 xxx 激励，可能因为这个标准不符合开发者的心理价位，又或是其他非开发者社区成员觉得开发者的贡献难以衡量，不值这个激励，或是针对不同的开发贡献者应该有不同的激励，而不是一刀切。如果认真地去罗列，这个规则根本无法敲定。
因此，为了解决这些疑虑，Vitalik 在他的文章中提出了制定可信中立机制的四个原则：
- 不会将对于特定对象的具体激励规则写进机制里
- 开源并且可以公开验证执行
- 越简单越好
- 避免经常修改
不会将对于特定对象的具体激励规则写进机制里。 - 是为了不被预设规则左右
开源并且可以公开验证执行 - 但是很多情况下，大家都不希望通过输入和输出是公开的，所以就用到了 zk 结果进行验证（对于 zk 还不算了解）
越简单越好 - 机制越简单，其中涉及的参数越少，对于单一组织的倾向性就越小。这里我的理解是，参数越多对于某一个利益群体的指向性就越强，符合规则的群体就小，会造成只有某个群体获利。如果参数简单，里面的“未知”越多，每个群体可以获得的非对称性回报越大，这样相对是公平的。确定的机制会造成内卷，非确定性的机制比的是努力+运气。
避免经常修改 - 修改机制会让这个机制的指向性更明确，根据以上“越简单越好”的原则，会减少机制中的不确定性，缩小收益的群体范围，逐渐收益群体会收缩到某一群人中。修改机制的动机或许是为了满足一部分人的利益。
假如暂时制定了一个不太完善的机制，可以采用 fail-safe 的方式来减小信任崩溃的风险：
- 交易费用和资金分配：可以将交易费用（而不是新发行的货币）用于开发者资金，创建一个“Schelling fence”（谢林围栏），限制可获得的资金量。
- 时间限制：可以设置时间限制，或者称为“冰河时代”，在这个期间奖励会随时间逐渐减少，必须明确更新才能继续获得。-
- 二层系统：可以在二层系统内实施机制，如rollup或以太坊2.0的执行环境，这样的系统具有一定的网络效应锁定，但如果机制偏离预期，可以通过协调努力放弃使用。
- 改善退出自由：当我们预见到可能出现的声音失效时，可以通过提高退出的自由度来降低风险。