Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

Rückbau Prozesssortierung nach Prozessgruppen #418

Closed
larsUE opened this issue Feb 29, 2024 · 8 comments
Closed

Rückbau Prozesssortierung nach Prozessgruppen #418

larsUE opened this issue Feb 29, 2024 · 8 comments
Assignees

Comments

@larsUE
Copy link
Collaborator

larsUE commented Feb 29, 2024

Per Ticket #246 haben wir eine eigene Prozesssortierung eingeführt. Diese möchten wir nun rückgängig machen, da die Seite mit Installlation von Decidim GEO sehr lange wird und vorläufig in V0.29 die Scopes und Areas überarbeitet werden, was erweiterte Filtermöglichkeiten zulässt. Somit ist die Sortierung nach Prozessgruppen obsolet und wir würden gerne zum Standard zurückkehren.

Bitte abklären, welche der unten genannten Tickets auch nach Umbau der Entwicklung noch gebraucht werden, ansosnten ebenfalls zurückbauen.

Relevante Issues

#246
#366

Relevante commits (bitte überprüfen)

fcb3b43
ba3d376 (eventuell)
a0459d6 (eventuell)
b10af29
a9277cf
ffc0517
35dd269
c31d969

@Robin481
Copy link
Member

@larsUE
Ist auf INT.
Die Gruppen sind halt leer weil man das vorher so geändert hat.
Wenn man im Admin Interface die HTML Blocks wieder reinschiebt taucht auch tatsächlich wieder etwas auf 😄
Eventuell ist der Filter aufgrund des entfernen dieses Features nun auch wieder kaputt. (Quelle Thomas der Allwissende)

@larsUE
Copy link
Collaborator Author

larsUE commented Mar 19, 2024

Alles gut, das war so zu erwarten. Da muss ich dann eh noch aufräumen. Auf den ersten Blick fällt mir tatsächlich auf, dass die Filter nicht funktionieren. Kann man die Filter-Fixes drin lassen bzw. wieder einbauen?

Siehe: 35dd269
c31d969

@larsUE larsUE assigned Robin481 and unassigned larsUE Mar 20, 2024
@Robin481
Copy link
Member

Alles gut, das war so zu erwarten. Da muss ich dann eh noch aufräumen. Auf den ersten Blick fällt mir tatsächlich auf, dass die Filter nicht funktionieren. Kann man die Filter-Fixes drin lassen bzw. wieder einbauen?

Siehe: 35dd269 c31d969

@larsUE ich schaue mir das Morgen mit Thomas an 👍

@Robin481
Copy link
Member

@larsUE der Filter ist geflickt und auf INT deployed 😸 (merci auch an @Kagemaru)

@larsUE
Copy link
Collaborator Author

larsUE commented Mar 22, 2024

Sehr cool, danke! Mir fällt nur noch etwas auf: und zwar ist der bei den zeitlichen Filtern jeweils der erste als aktiv/blau eingefärbt (ich glaube, das habe ich oder Carlo via CSS und Decidim Awesome eingebaut), aber das ist gar nicht der aktuelle ausgewählte, sondern einer, den ich neu setzen kann.

Es gibt ja folgende auszuwählende Optionen: Alle | Bevorstehende | Vergangene | Zukünftige(?)
Per Decidim Standard werden nur Filter angezeigt, die nicht der aktuellen Auswahl entsprechen, da dies bereits via Titel bekannt gegeben wird. Wir möchten aber an erster Stelle den aktuell gesetzten Filter (in blau) und dann nachfolgend die weiter auswählbare Felder. Etwas kompliziert zu erklären, aber du kannst es dir auf der Prod noch anschauen.

Ich bin mir nicht ganz sicher, in welchem Commit dies eingabaut wurde, ev. b10af29 oder a9277cf. Könntest du nur diesen Teil wieder einbauen?

@Robin481
Copy link
Member

@larsUE Ich habe heute auf den Code geschaut und bin noch nicht auf einen grünen Zweig gekommen.
Morgen kann ich das sicher noch kurz mit Thomas besprechen und wir werden dich am Weekly updaten ✌️

@Robin481
Copy link
Member

@larsUE Anpassung ist gemacht und auf INT deployed.
Ich habe noch ein Follow-Up Ticket gemacht: #421 da die vorgesehene und nachhaltigere Lösung aufgrund von Ladethematiken nicht geklappt hat.

@larsUE
Copy link
Collaborator Author

larsUE commented Mar 26, 2024

@Robin481 Perfekt, danke! Somit passt nun alles.

Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Projects
Development

No branches or pull requests

3 participants