Update telegram.md: через epm play устанавливается официальная бинарная сборка #644
Conversation
|
Отправьте пожалуйста ссылку на официальный источник, в котором написано, что загрузка через epm является официальной. Официальна сборка, если не ошибаюсь - это сборка, где всё делают разработчики, в текущем случае, телеграма. Из-за чего ни сборка в epm, ни сборка в copr не является официальной. |
|
Здравствуйте.
Пусть в данной ситуации установка идет и из официальных. бинарников, но данный способ никак не относится к репозиториям ALT и не указан на официальных ресурсах (1, 2) как официальный источник.
Возможно @OlegShchavelev с нами не согласится, но на данный момент занят и не может оперативно ответить, и в данной ситуации, будучи лидером команды, и видя мнение большинства, считаю, что лучше закрыть этот PR. При наличии возражений подкрепленных ссылками можем открыть заново. |
|
То есть официальная даже та сборка, о которой разработчик может не иметь понятия? Странно |
Всё же нужно учесть что мы говорим в контексте репозитория Сизиф и его производных. В таком случае, для Альт Линукс, пакет из репозитория Сизиф является официальным. |
Видимо, со словом "официальный" много путаницы. Я понимаю официальную сборку как исходящую от разработчиков софта. В этом случае не стоит пакет из Сизифа называть официальным. Пакеты в Сизифе - это сборки участников ALT Linux Team. |
|
@vitlav В контексте ОС «Альт» — это или Сизиф, или указание как официального метода установки |
В контексте вики для дистрибутива основанного на этом репозитории, я думаю в этом никакого противоречия нет, и для данного дистрибутива это официальный источник. Если что-то не достаточно расшифровал - укажите на этот момент, попробуем объяснить подробнее.
А так на тему этого можно долго вдаваться в подробности и формировать это понятие, как пример есть и другие позиции на эту тему. |
А загрузка через wget или chromium является официальной? При чём тут способ загрузки? Так что вы ничего не перепутали? |
Объясните, зачем вы пытаетесь сообщить пользователям, что сборка от разработчика, скачиваемая с его ресурса для публикации сборок, является неофициальной?
Так надо вдаться и разъяснить на вики, что вы называете этим туманным словом, которое в общем-то только к государству относится. |
У каждого пакета в Сизифе есть свой сопровождающий, который отвечает за его работоспособность в рамках системы Альт. В этой ситуации утилита EPM Play выступает как альтернативный способ установки пакета, не связанный ни с Альт, ни с разработчиком программного обеспечения. Кроме того, она может выполнять дополнительные действия в процессе установки. В контексте этой темы Сизиф считается официальным, поскольку его сопровождают сами разработчики ОС Альт, а на alt-gnome.wiki представлена одна из сборок этого семейства. Как было показано на примере PortProton, сам разработчик подтвердил EPM Play как один из способов установки. Вполне возможно (но я не уверен), что для Ximper Linux EPM Play может быть официальным методом установки ПО, так как разработчик дистрибутива сопровождает этот инструмент. Однако я не вижу связи с ALT в этом контексте. |
А пруфы будут? К тому же в нашем контексте нет никакой ОС "Альт". Метод установки скорее может быть рекомендуемый или не рекомендуемый (по которому, к примеру, не будут помогать с проблемами). |
Затем, что сборка может и скачана с его ресурса, но для проверки этого нужно проверять скрипт и брать за это ответственность. В случае если это было бы сделано автором программы и признано - вопросов нет, но в данной ситуации об этом ничего не свидетельствует.
Думаю этим сказано все: |
В этой ситуации epm play предоставляет возможность установить оригинальную, аутентичную, официальную сборку от разработчика софта, а не какую-то поделку из репозитория самоделкиных. В сухом остатке:
К вопросу о взаимодействии. В этом вопросе вам абсолютно всё равно как на мнение того, кто собирает пакет Телеграм в Сизиф, так и того, кто предоставляет возможность установки Телеграм через epm play. |
Тут скорее вопрос в постоянности. То, что Сизиф — это часть ОС Альт, — факт. Ревьювить изменения в скрипты epm play с каждой версией невозможно, иначе процесс наполнения вики остановится, да и в контексте некоммерческого решения, созданного сообществом, такая постоянная рутинная работа — непозволительная роскошь. Подозревая триггер для начала обсуждения, отвечу: если в Аиде появятся пакеты наподобие «Телеграмм», при обработке которых будет поставляться оригинальная версия с сайта, они точно также будут отмечены неофициальными, если обратного не скажет разработчик ПО. Но очень надеюсь, что по поводу триггера я ошибаюсь. |
|
Краткие ответы на ещё пару пунктов, чтобы не дублировать сказанное выше.
В контексте ОС Альт есть ответственный за этот пакет — его сопровождающий, в данном случае это вы. Если пакет есть в репозитории, значит, для системы он является официальным, есть баг-трекер, где можно оставить ошибки, и человек, который отвечает за его работоспособность.
От разработчиков ПО мы этого и не требуем, мы берём ту информацию, которую они указали. |
А откуда взялась идея, что вы должны решать, официальная сборка или нет, и для этих целей должны ревьювить скрипты epm play? С тем же успехом можно ревьювить apt в системе, чтобы удостовериться, оттуда ли он берёт пакеты. Вам просто почему-то мало того, что в epm play объявлено, что предоставляются сборки с официального сайта. А ещё смешиваете бинарные сборки (полученные в результате линковки объектный файлов) и сборки пакетов (которые суть просто формат архива). Видимо, это такой способ выражения недоверия. В общем-то предложение остаётся - придумать разные термины для пакетов из Сизифа и пакетов от вендора, и не называть и те и те официальными, основываясь только на способе их скачивания. |
Я думаю было бы отлично оформить отдельный feature request с соответсвующий темой. |
Такими темпами можно перед каждым пакетом оставлять огромную сводку о том кто несёт за этот пакет ответственность, что нужно далеко не каждому пользователю. Я думаю наш подход достаточно логичен и не вижу смысла его менять. Мы достаточно понятной логикой даём информацию о том, можно или нет доверять данному пакету. Если у вас есть предложения как это можно изменить чтобы это устраивало большинство - ждём от вас ишью с идеями или пр с изменениями. |
Через epm play устанавливается официальная бинарная сборка, а в описании почему-то указано unofficial.