Podpora za Biblatex (in biber)

[lunar-starlight]

Definirala sem UL/FMF stil citiranja z biblatex ukazi.
To poenostavi reševanje #35, poleg tega pa lahko sedaj odstranimo bibentry, ki je nehal delati.

Closes #36

[matijapretnar]

Videti mi je veliko bolj vzdržno, tudi biber mi je delal iz prve, je pa za začetek treba popraviti še par detajlov.

[matijapretnar]

Tole sem opazil pri primerjavi pdfjev:

diploma-primer:

• Za tam, kjer so urlji, je izginilo "dostopno na"
• Pred imenom revije zdaj piše "v: "
• Pred številkami strani zdaj piše "str. "
• Za spletne strani je izginilo "[ogled: ...]"

magisterij-sl:

• osnovna literatura je normalno oštevilčena, ne z referencami / mogoče je to celo v redu
• zanimivo tu so urlji in datumi ogledov
• urlji so malo drugače oblikovani in lomljeni
• [3] - magistrsko delo je zdaj z veliko
• [5] - DOI je drugače oblikovan
• [6] - uredniki morajo biti v oklepajih

magisterij-en:

• tu je osnovna literatura po angleško, to je verjetno dobro (ogled, dostopno na)
• [3] MA thesis namesto Master's thesis
• [5] "in: "
• [9] drugačno besedilo in datum za visited/viewed, ampak je videti, da je bilo že prej nekonsistentno

[lunar-starlight]

Tole sem opazil pri primerjavi pdfjev:

diploma-primer:

• Za tam, kjer so urlji, je izginilo "dostopno na"
• Za spletne strani je izginilo "[ogled: ...]"

Spletni viri morajo zdaj biti navedeni kot @online, ne @misc

• Pred imenom revije zdaj piše "v: "
• Pred številkami strani zdaj piše "str. "

To je zato, ker to zgleda zahtevajo pogoji na spletni učilnici. V bibtexu je en vir (@inproceedings) kjer se to dvoje vseeno izpisuje, medtem ko spletna učilnica pa pravi, da naj se izpisuje vedno, tako da ne vem točno kako to rešiti.

magisterij-sl:

• osnovna literatura je normalno oštevilčena, ne z referencami / mogoče je to celo v redu

Meni se zdi smiselno, glede na to da mora biti urejena po pomembnosti. Mogoče bi bilo smiselno dodati še citat, da bralec ve, kateri sklici so na ključno literaturo.

• zanimivo tu so urlji in datumi ogledov

Za magistrska dela je .bib pravilen, tako da pravilno izpiše tudi podatke o dostopu.

• urlji so malo drugače oblikovani in lomljeni

To je razlika v razmakih med vrsticami ipd. Lahko poskusim spremeniti, ampak se po moje ne splača.

• [5] - DOI je drugače oblikovan

DOI polje je sedaj povezava na doi.org, zato je oblikovan kot povezava. Meni se zdi pravilno (da ne podvajamo še z "dostopno na doi.org"). Tudi v člankih se mi zdi da je to standardno.

magisterij-en:

• [5] "in: "

Enako kot zgoraj v:

• [9] drugačno besedilo in datum za visited/viewed, ampak je videti, da je bilo že prej nekonsistentno

visited on je kar biblatex naredi sam po sebi, lahko spremenim na viewed, če je kakšna preferenca.

Glede ostalega se pa strinjam in popravljam.

[matijapretnar]

@online/@misc: Ok, je treba popraviti v primerih diplome.
v/str: mogoče bi to vprašali Majo Klavžar
sklici na ključno literaturo: meni je oboje v redu, samo ne bi imel dvojnih številk: ali je sklic na začetku in je videti grdo, ali pa na koncu in se ga ne opazi
oblikovanje: v redu je, kakor je
doi: se strinjam
visited: ja, pustimo potem default

[lunar-starlight]

Glede ključne literature: jaz ne vidim preprostega načina, kako oštevilčiti literaturo z njihovimi citati v glavni literaturi, tako da bi pustila kot je.

[matijapretnar]

Ja, zdaj je veliko bolje. Našel sem še:

• pri @article{vec-avtorjev} se v PDF-ju pokaže odvečen niz en
• pri @book{kalisnik} je povezava izginila